近日某商用企業(yè)信息查詢終端的信息顯示，北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱“京東世紀(jì)信息”）新增十多條開(kāi)庭公告，原告/上訴人為珠海格力電器股份有限公司與奧克斯集團(tuán)有限公司旗下的寧波奧勝貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱“寧波奧勝”），案由為“侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”，案件定于9月11日在最高人民法院開(kāi)庭。

　　結(jié)果，不少媒體報(bào)道稱“格力、奧克斯把京東告了！”或者“格力攜奧克斯起訴京東侵犯發(fā)明專利權(quán)”，讓“看客”們瞠目結(jié)舌。要知道，格力電器和奧克斯可是“老冤家”。

　　細(xì)數(shù)雙方的恩怨史，早在2017年格力就曾起訴奧克斯專利侵權(quán)，這個(gè)官司打了三年，最終格力勝訴并獲賠4000萬(wàn)元。更知名的事件是在2019年“618”期間，格力電器向國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局和國(guó)家發(fā)改委實(shí)名舉報(bào)奧克斯空調(diào)能效造假。

　　這次舉報(bào)后，格力電器董事長(zhǎng)兼總裁董明珠多次在公開(kāi)場(chǎng)合指摘奧克斯，稱其“低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，竟然敢在市場(chǎng)上忽悠，坑蒙拐騙消費(fèi)者，沒(méi)有人敢說(shuō)。”她還透露，原本是格力、海爾、美的三家公司約定好要同時(shí)曝光奧克斯空調(diào)存在的問(wèn)題，但是“當(dāng)?shù)雀窳φ嬲e報(bào)的時(shí)候，（海爾和美的）全部縮回去了。”

　　在格力的窮追猛打之下，2020年4月10日，浙江省寧波市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)奧克斯空調(diào)利用能效標(biāo)識(shí)進(jìn)行虛假宣傳一事，作出“責(zé)令改正”和“處罰款10萬(wàn)元人民幣”的行政處罰決定。當(dāng)日，奧克斯在官網(wǎng)發(fā)表致歉聲明，稱將主動(dòng)聯(lián)系購(gòu)買了有相關(guān)問(wèn)題批次產(chǎn)品的用戶予以1000元/套的補(bǔ)償，消費(fèi)者還可選擇退貨、置換新機(jī)或繼續(xù)使用，如果繼續(xù)使用，可全免費(fèi)保修期延長(zhǎng)至10年。

　　但是格力的“怒火”并未熄滅。2020年6月，董明珠對(duì)外透露，除了前述4000萬(wàn)的專利侵權(quán)官司外，格力跟奧克斯還有一起索賠金額超一億的官司。

　　如此劍拔弩張的關(guān)系，雙方還能攜手起訴京東？有網(wǎng)友調(diào)侃稱，“沒(méi)有永遠(yuǎn)的敵人，也沒(méi)有永遠(yuǎn)的朋友”。但事實(shí)上，據(jù)格力電器方面澄清，相關(guān)案件并非是格力和奧克斯起訴京東，而是格力告奧克斯案的二審開(kāi)庭，京東方面是案件的第三人和被上訴人。

　　復(fù)盤這起官司的來(lái)龍去脈：2018年1月，格力電器分別起訴奧克斯20款產(chǎn)品侵犯格力電器的專利。京東作為銷售者，旗下的京東世紀(jì)信息和北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司是案件的第三人。2019年12月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就案件做出一審判決，判決寧波奧勝侵權(quán)并需要對(duì)格力電器支付金額不等的賠償款，但格力電器、寧波奧勝均不服判決結(jié)果。

　　2020年1月，格力電器和寧波奧勝雙雙提出上訴，因而京東也成為了案件的被上訴人。2020年9月11日，最高法針對(duì)雙方上訴開(kāi)庭審理。

　　中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)顯示，最高法針對(duì)這20起案件合并審理。庭審顯示，格力電器對(duì)一審判決的賠償金額有異議；寧波奧勝方面認(rèn)為奧克斯產(chǎn)品并未落入格力專利的保護(hù)范圍，并且不認(rèn)同一審賠償金額的計(jì)算方式。格力電器和寧波奧勝表示沒(méi)有調(diào)解意愿。法院未當(dāng)庭宣判。

　　其實(shí)，這并不是京東第一次陷入格力電器和奧克斯的糾紛中。裁決文書(shū)網(wǎng)信息顯示，前述格力勝訴獲賠4000萬(wàn)元的侵權(quán)案中，北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司的全資子公司廣州晶東貿(mào)易有限公司（晶東貿(mào)易）作為產(chǎn)品銷售者，也是案件被告人之一。在此案中，格力電器針對(duì)京東方面的主要訴求是，要求其停止銷售、許諾銷售侵害格力專利權(quán)的奧克斯空調(diào)機(jī)。不過(guò)，在該案的二審判決中，廣東省高級(jí)人民法院并未支持這一主張。