鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)，分別是華語媒體中極具影響力的電視媒體和知名互聯(lián)網(wǎng)資訊門戶，兩者均屬鳳凰集團(tuán)旗下，已經(jīng)成為家喻戶曉的品牌，在一般消費(fèi)者中享有極高的知名度。然而，打著鳳凰集團(tuán)旗下媒體旗號的假鳳凰媒體——“鳳凰通訊社”，卻大肆招兵買馬，在商標(biāo)和商號中均使用“鳳凰”字樣，且使用近似鳳凰圖形logo。對此“李鬼”媒體搭便車傍名牌的惡意侵權(quán)行為，鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)共同委托北京璽澤律師事務(wù)所向海淀法院提起訴訟，日前海淀法院于2020年7月31日作出一審判決，認(rèn)定“鳳凰通訊社”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，并賠償500萬元。

    鳳凰衛(wèi)視商標(biāo)           鳳凰通訊社侵權(quán)標(biāo)識

1. 原告及在先商標(biāo)和商號權(quán)益 

原告鳳凰衛(wèi)視商標(biāo)有限公司（鳳凰衛(wèi)視）、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（鳳凰網(wǎng)）是全球知名媒體，依法在第38類于“電視和無線電廣播服務(wù)；通過電子、電腦等各種通訊方式來傳送數(shù)據(jù)和信息”等項目上對“鳳凰衛(wèi)視”、 “鳳凰衛(wèi)視”、“”、“鳳凰網(wǎng)”，以及在第41類于“安排組織會議；節(jié)目制作；新聞記者服務(wù)；在線電子書籍和雜志的出版”等項目上對“鳳凰衛(wèi)視”、 “”、“鳳凰網(wǎng)”享有商標(biāo)專用權(quán)。自上世紀(jì)九十年代，“鳳凰”作為原告商標(biāo)及商號的顯著部分，經(jīng)過長期宣傳和持續(xù)使用，已經(jīng)為一般大眾所熟知，并享有極高的知名度。

2. 被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為

被告鳳凰佳藝（北京）文化傳媒有限公司（鳳凰通訊社），未經(jīng)原告許可通過多種形式（包括但不限于在經(jīng)營場所、門牌、商品、包裝、宣傳材料、名片、網(wǎng)站和其他宣傳媒體上或活動中等）使用“鳳凰”、“”等標(biāo)示，并使用含有“鳳凰佳藝”、“香港鳳凰通訊社有限公司”或“鳳凰通訊社有限公司”的企業(yè)名稱，冒稱“鳳凰通訊社是繼鳳凰集團(tuán)的鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)誕生之后又一新聞媒體機(jī)構(gòu)”，從事新聞通訊、新聞報道、新聞記者服務(wù)、節(jié)目制作等相關(guān)服務(wù)。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理判決被告停止上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告500萬元。

本案原告鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)共同委托的代理律師，北京璽澤律師事務(wù)所高級合伙人張銳律師，就本案相關(guān)法律問題并結(jié)合法院判定，作如下三方面分析：

1. 商標(biāo)侵權(quán)

1.1商標(biāo)近似

被控侵權(quán)的商標(biāo)為“鳳凰通訊社”、“”，但事實上，“通訊社”這一中文漢字僅表示行業(yè)屬性之意（即通訊、媒體行業(yè)），其本身不具有任何顯著性和識別力，故“鳳凰通訊社”標(biāo)識中可識別部分也就是“鳳凰”。也即，對于相關(guān)公眾而言，中文的“鳳凰”以及“”才是被告標(biāo)識的主要識別部分。顯而易見：（1）文字部分，被控侵權(quán)商標(biāo)中主要識別部分“鳳凰”與原告注冊商標(biāo)“鳳凰”完全相同；（2）圖形部分，經(jīng)過比對可以看出，被告使用的標(biāo)識，實際上為“”旋轉(zhuǎn)九十度后的鏡像呈現(xiàn)，構(gòu)圖上為兩只鳳凰（抽象）圍繞一個核心做螺旋形旋轉(zhuǎn)，已構(gòu)成近似商標(biāo)。

侵權(quán)標(biāo)識的模仿演變過程（旋轉(zhuǎn)90度+鏡像反轉(zhuǎn)）

1.2 商標(biāo)服務(wù)類似

原告在第38類在“電視和無線電廣播服務(wù)；通過電子、電腦等各種通訊方式來傳送數(shù)據(jù)和信息”等項目上對“鳳凰衛(wèi)視”、 “鳳凰衛(wèi)視”、“”、“鳳凰網(wǎng)”，以及在第41類“安排組織會議；節(jié)目制作；新聞記者服務(wù)；在線電子書籍和雜志的出版”等項目上對“鳳凰衛(wèi)視”、 “”、“鳳凰網(wǎng)”享有商標(biāo)專用權(quán)。被告在其運(yùn)營的網(wǎng)站上，標(biāo)明其網(wǎng)站為“鳳凰通訊社”，且網(wǎng)站中設(shè)置了“新聞?wù){(diào)查、資訊、論壇”等欄目，并召開組織相關(guān)年會會議、參與電視節(jié)目攝制、開設(shè)新聞分社、出版雜志等。

1.3混淆誤認(rèn)

根據(jù)事實及通常的商業(yè)慣例及消費(fèi)常識，可以看出，本案的相關(guān)公眾主要為新聞通訊社或網(wǎng)站等媒體的受眾或從業(yè)人員，媒體服務(wù)本身不是特殊類型的服務(wù)，一般的相關(guān)公眾通常不會在接受服務(wù)時去徹查媒體開辦者的身份和相關(guān)背景。對于被告使用“鳳凰”及“”標(biāo)識，本身與原告經(jīng)過在先大量持續(xù)使用的“鳳凰”及“”商標(biāo)構(gòu)成近似，且在對外宣傳上宣稱是鳳凰集團(tuán)旗下的又一媒體機(jī)構(gòu)等，其行為具有了明顯的混淆惡意。而且，不僅有受眾對被告“鳳凰通訊社”真實身份提出質(zhì)疑，從實際混淆情況來看，也已經(jīng)有部分受眾將被告“鳳凰通訊社”同原告相混淆。

2. 不正當(dāng)競爭

2.1 被告使用含有“鳳凰佳藝”的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為

原告鳳凰衛(wèi)視公司自1996年成立并一直使用的企業(yè)名稱，其中核心字號“鳳凰”經(jīng)長期使用在傳媒領(lǐng)域產(chǎn)生了很強(qiáng)的顯著性，并享有很高的知名度。“鳳凰”字號在傳媒行業(yè)已經(jīng)與原告之間建立起穩(wěn)定、唯一對應(yīng)關(guān)系。被告鳳凰佳藝公司成立于2016年，作為傳媒行業(yè)的同業(yè)經(jīng)營者，在明知鳳凰衛(wèi)視公司具有較高知名度企業(yè)字號“鳳凰”的情況下，不僅沒有合理避讓原告的“鳳凰”字號，而且仍使用包含“鳳凰”的“鳳凰佳藝（北京）文化傳媒有限公司”，并在網(wǎng)站上使用案外人在香港登記的“鳳凰通訊社有限公司”以及實際并不存在的“香港鳳凰通訊社有限公司”，明顯違背誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其目的就是要攀附原告商譽(yù)，以“搭便車”的方式來謀取不正當(dāng)利益。

2.2被告使用含有“香港鳳凰通訊社有限公司”和“鳳凰通訊社有限公司”的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為

被告虛構(gòu)“香港鳳凰通訊社有限公司”，以及使用在香港登記的案外人“鳳凰通訊社有限公司”，其目的很明顯是為了借助“香港”的地理印象以及原告鳳凰衛(wèi)視基于香港發(fā)展且具有的極高知名度，目的是讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為“鳳凰通訊社”與香港的“鳳凰衛(wèi)視”之間具有某種特定聯(lián)系，從而誤導(dǎo)相關(guān)公眾，具有明顯的主觀惡意。

2.3被告宣傳行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭

被告及其法定代表人在經(jīng)營網(wǎng)站及會議等公開場合多次公告聲明“鳳凰通訊社是繼鳳凰集團(tuán)的鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)誕生之后又一個與之并行的，具有國際影響力和競爭力的新聞媒體機(jī)構(gòu)”，事實上，被告以及被告經(jīng)營的“鳳凰通訊社”與原告沒有任何關(guān)系。被告捏造前述事實，公開作出引人誤解的虛假宣傳，其行為已構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

3. 侵權(quán)責(zé)任

被告在媒體服務(wù)上使用侵權(quán)商標(biāo)，侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，且實施了多項不正當(dāng)競爭行為。被告侵權(quán)主觀惡意明顯、侵權(quán)范圍較廣、持續(xù)時間長，不僅借助原告知名度搶占市場，還宣傳與原告有關(guān)，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的商譽(yù)及合法利益?；谥T多因素，法院判決賠償500萬元。

本案是國內(nèi)首例媒體商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案，被告“鳳凰通訊社”無論從商標(biāo)、商號及虛假宣傳方面，均具有“傍名牌”的明顯惡意。即，明知原告鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)在媒體領(lǐng)域的極高知名度，仍借用各種形式或方式進(jìn)行惡意模仿，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，牟取非法利益。被告侵權(quán)故意明顯、侵犯范圍之廣（覆蓋海內(nèi)外）以及侵權(quán)時間持續(xù)等，已經(jīng)給原告造成了嚴(yán)重的商譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失。對此惡意侵權(quán)行為予以嚴(yán)厲打擊和處罰，也彰顯我國加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度和維護(hù)市場秩序公平公正健康發(fā)展的決心。

【附判決書部分頁面】