“巴布豆”、“BOBDOG”品牌童裝童鞋，對(duì)多數(shù)中國(guó)媽媽并不陌生，該品牌以精靈俏皮的達(dá)爾美西亞小狗造型為顯著識(shí)別元素，配上 “BOBDOG”和“巴布豆”響亮的名字，并以優(yōu)秀的質(zhì)量與品質(zhì)，風(fēng)靡中國(guó)市場(chǎng)。

“巴布豆（BOBDOG）”卡通形象于1988年在日本誕生，1994年由巴布豆（中國(guó)）兒童用品有限公司（下稱巴布豆中國(guó)公司）帶入中國(guó)市場(chǎng)，后取得了該品牌的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳，“巴布豆”及“BOBDOG”享有了較高知名度和影響力，成為著名的童裝童鞋、兒童用品、母嬰用品 品牌。

巴布豆中國(guó)公司商標(biāo)及著作權(quán)作品

2001年，泉州市巴布豆兒童用品有限公司（下稱泉州公司）注冊(cè)成立，以“巴布豆”為企業(yè)字號(hào)，注冊(cè)www.巴布豆.cc及www.babudog.cc網(wǎng)絡(luò)域名，登記巴布狗系列作品著作權(quán)，還通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)和從晉江萬(wàn)泰盛鞋服有限公司（下稱晉江萬(wàn)泰盛公司）受讓的方式獲得了“BABUDOG”、“巴布狗”和卡通狗圖案的商標(biāo)。于是，泉州巴布豆公司開始在童裝童鞋產(chǎn)品及包裝上開始使用“BABUDOG”、“巴布狗”、卡通狗圖形等商標(biāo)，并冠以泉州市巴布豆公司出品。

泉州公司商標(biāo)

依法維權(quán)

2002年開始，巴布豆中國(guó)公司就以違反《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)不得與在先商標(biāo)構(gòu)成類似商品上近似商標(biāo)等法律依據(jù)為由，對(duì)泉州公司的“巴布狗”等系列商標(biāo)提起商標(biāo)異議、無(wú)效等法律程序。這些商標(biāo)異議申請(qǐng)、無(wú)效申請(qǐng)有些獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的支持，有些沒(méi)有獲得支持。

2017年，巴布豆中國(guó)公司以《商標(biāo)法》第四十四條對(duì)泉州公司的26件“巴布狗”、“BABUDOG”等注冊(cè)商標(biāo)提起大規(guī)模的無(wú)效宣告申請(qǐng)。

2018年，經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級(jí)人民法院終審認(rèn)為，泉州公司及其關(guān)聯(lián)公司晉江萬(wàn)泰盛公司申請(qǐng)注冊(cè)二百余件商標(biāo)，除“巴布狗”外，還有“凱蒂貓”、“華倫天奴·米切爾”、“超人奧特曼”、“萬(wàn)泰盛蜘蛛俠”等與他人具有較強(qiáng)顯著性或較高知名度的商標(biāo)近似的商標(biāo)，主觀上缺乏真實(shí)使用意圖，不當(dāng)占用公共資源，擾亂了商標(biāo)正常注冊(cè)秩序，判決泉州公司的26件“巴布狗”、“BABUDOG”、“卡通狗圖形”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，予以宣告無(wú)效。

擴(kuò)大戰(zhàn)果

泉州公司在商標(biāo)被無(wú)效后，仍繼續(xù)使用被無(wú)效的商標(biāo)，于是巴布豆中國(guó)公司在2019年于全國(guó)20個(gè)不同地區(qū)的人民法院針對(duì)泉州公司及其經(jīng)銷商提起侵害商標(biāo)權(quán)的民事訴訟和針對(duì)泉州公司使用“巴布豆”字號(hào)提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

其中，2019年10月巴布豆中國(guó)公司將泉州公司、晉江萬(wàn)泰盛公司、授權(quán)加工企業(yè)美得寶公司、銷售單位布尼迪公司四被告向鄭州市中級(jí)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，索賠經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理維權(quán)支出30萬(wàn)元。

2020年10月19日，鄭州市中級(jí)人民法院做出一審判決認(rèn)為，巴布豆中國(guó)公司對(duì)其“巴布豆”商標(biāo)進(jìn)行了長(zhǎng)期使用和宣傳，使得“巴布豆”品牌在相關(guān)消費(fèi)群體中具有較高的知名度和美譽(yù)度；泉州公司、晉江萬(wàn)泰盛公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與巴布豆中國(guó)公司的商標(biāo)高度接近，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；晉江萬(wàn)泰盛公司曾與巴布豆中國(guó)公司有過(guò)商標(biāo)授權(quán)許可關(guān)系，被告是與原告商標(biāo)有過(guò)密切接觸之后實(shí)施的侵權(quán)行為，具有較強(qiáng)的主觀惡意；被告使用“巴布豆”為企業(yè)字號(hào)，并注冊(cè)近似網(wǎng)站域名，容易使相關(guān)公眾對(duì)雙方提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆或者誤以為兩者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，主觀上存在故意攀附巴布豆中國(guó)公司商譽(yù)知名度的故意，客觀上侵害了巴布豆中國(guó)公司的合法權(quán)益，違反了公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的經(jīng)營(yíng)原則和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)共同遵循的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

鄭州中院判決泉州公司與萬(wàn)泰盛公司停止侵權(quán)行為并共同賠償巴布豆中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)500萬(wàn)元。泉州公司不服，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴，2021年2月28日，河南高院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。其他各地的人民法院也判決泉州公司的經(jīng)銷商構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述商標(biāo)行政案件和民事案件的最終審結(jié)，標(biāo)志著這場(chǎng)“巴布豆”與“巴布狗”商標(biāo)訴訟的最終結(jié)束。

專家談法

該案終審結(jié)束后，本報(bào)記者采訪到巴布豆中國(guó)公司運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人龍海濤。他表示：“企業(yè)品牌決定企業(yè)命脈，泉州公司‘巴布狗’的出現(xiàn)造成了消費(fèi)者的混淆，搶占了我們的市場(chǎng)，損害了我們的品牌商譽(yù)，最終損害了全社會(huì)的利益；經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)20年的維權(quán)，在國(guó)家加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策下，獲得了最終的勝利，我們作為國(guó)內(nèi)知名的童裝童鞋、兒童用品、母嬰用品品牌，不僅對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)。”

此外，本報(bào)記者還采訪了本案的代理律師北京融君律師事務(wù)所陳鎮(zhèn)律師，他表示：“本次‘巴布豆’維權(quán)案件規(guī)模大，法律問(wèn)題多，維權(quán)時(shí)間長(zhǎng)，共提起訴訟案件上百件，經(jīng)歷5年多的時(shí)間。該案件對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有典型的指導(dǎo)意義，顯示了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及司法審判機(jī)關(guān)對(duì)《商標(biāo)法》第四十四條不正當(dāng)搶注行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)逐步統(tǒng)一，是對(duì)商標(biāo)無(wú)效或撤銷后，商標(biāo)無(wú)效前使用行為是否具有追溯力的熱點(diǎn)法律問(wèn)題的司法實(shí)踐，該案是在國(guó)家加強(qiáng)打擊惡意搶注商標(biāo)的大背景下做出的典型案例，體現(xiàn)了國(guó)家行政和司法機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。”

中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)記者 劉永