近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)上訴人浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)波速爾公司）與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杭州騎客智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騎客公司）實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案作出終審判決，認(rèn)為波速爾公司提交的“蘇寧易購(gòu)”電商平臺(tái)公開(kāi)銷(xiāo)售“騎客smart智能雙輪平衡車(chē)”的頁(yè)面及發(fā)表時(shí)間在涉案專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)日之前的用戶(hù)評(píng)價(jià)，尚不能證明在優(yōu)先權(quán)日之前涉案專(zhuān)利產(chǎn)品已進(jìn)行公開(kāi)銷(xiāo)售的事實(shí)，判決駁回上訴，維持原判。

騎客公司系專(zhuān)利號(hào)為201520406847.X、名稱(chēng)為“新型電動(dòng)平衡車(chē)”實(shí)用新型專(zhuān)利（即本專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人，本專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)日為2014年6月13日，申請(qǐng)日為2015年6月12日。波速爾公司于2016年10月21日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提供一份公證書(shū)作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。該公證書(shū)記載，“蘇寧易購(gòu)”電商平臺(tái)公開(kāi)銷(xiāo)售一款“騎客smart智能雙輪平衡車(chē)”，該頁(yè)面有一條時(shí)間為“2014-5-26 16：04：00”、內(nèi)容為“物流很好，中午就到公司了”的評(píng)論。而騎客公司則提供了與蘇寧公司的合同、訂單、情況說(shuō)明、新聞媒體報(bào)道等用以證明該款平衡車(chē)系2014年8月以后上市。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年6月26日作出被訴決定，認(rèn)定作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的公證書(shū)不能用來(lái)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性，本專(zhuān)利具有新穎性和創(chuàng)造性。

波速爾公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)被訴決定，并判決國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

一審法院經(jīng)審理，駁回波速爾公司的訴訟請(qǐng)求。波速爾公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)過(guò)審理，判決駁回上訴，維持原判。

本案中，蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站銷(xiāo)售頁(yè)面顯示：最早的用戶(hù)評(píng)價(jià)早于本專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)日。最高人民法院二審認(rèn)為：從技術(shù)層面以及常理而言，網(wǎng)頁(yè)售賣(mài)頁(yè)面和評(píng)價(jià)頁(yè)面各自獨(dú)立，且可以通過(guò)變更鏈接，將評(píng)價(jià)頁(yè)面與任意售賣(mài)頁(yè)面進(jìn)行關(guān)聯(lián)或取消關(guān)聯(lián)，評(píng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)的評(píng)價(jià)內(nèi)容與售賣(mài)網(wǎng)頁(yè)的產(chǎn)品并不必然具有唯一對(duì)應(yīng)性。同時(shí)，專(zhuān)利產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，產(chǎn)品更新頻率較快，新銷(xiāo)產(chǎn)品替代下架產(chǎn)品符合市場(chǎng)規(guī)律，產(chǎn)品圖片均由商家提供，同一鏈接的產(chǎn)品圖片并非不可更改替換。雖然該公證書(shū)證據(jù)所記載的發(fā)布時(shí)間最早的用戶(hù)評(píng)價(jià)早于本專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)日，但該信息發(fā)布后至公證時(shí)產(chǎn)品圖片是否未被更換或修改缺乏證據(jù)證明。因此，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情形下，單憑該份公證書(shū)尚不能證明在本專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)日之前，涉案專(zhuān)利產(chǎn)品已經(jīng)公開(kāi)銷(xiāo)售的事實(shí)。同時(shí)，蘇寧采購(gòu)中心、蘇寧易購(gòu)分別出具《情況說(shuō)明》，說(shuō)明公證書(shū)中在本專(zhuān)利申請(qǐng)日前出現(xiàn)消費(fèi)者評(píng)價(jià)為“系統(tǒng)出錯(cuò)導(dǎo)致”。此外，本案也存在多份反證，可以證明涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的實(shí)際公開(kāi)銷(xiāo)售時(shí)間與合作合同簽訂時(shí)間。上述證據(jù)基本形成證據(jù)鏈，證明騎客公司在2014年8月5日前并未公開(kāi)銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利產(chǎn)品。因此，結(jié)合網(wǎng)頁(yè)圖片的相關(guān)特點(diǎn)、騎客公司提交的前述反證以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在無(wú)效程序中查明的案件事實(shí)，波速爾公司提交的網(wǎng)絡(luò)售賣(mài)產(chǎn)品公證書(shū)不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性。

電商平臺(tái)售賣(mài)產(chǎn)品頁(yè)面及其用戶(hù)評(píng)價(jià)內(nèi)容雖經(jīng)過(guò)公證書(shū)公證，但仍應(yīng)結(jié)合該證據(jù)本身的特點(diǎn)對(duì)其證明力進(jìn)行審查。本案通過(guò)對(duì)公證證據(jù)及相關(guān)反證的綜合審查，依法認(rèn)定該電商平臺(tái)頁(yè)面公證證據(jù)不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性，有效維護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益。