7月29日，據(jù)天眼查顯示，貴州茅臺(tái)與貴州省雙壇酒業(yè)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書(shū)公開(kāi)：

北京東城法院認(rèn)定“貴州茅臺(tái)酒”系有一定影響的商品，“貴州茅臺(tái)酒”產(chǎn)品包裝、裝潢系有一定影響的商品包裝、裝潢，被告雙壇酒業(yè)等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償茅臺(tái)40萬(wàn)元等。

什么樣的包裝裝潢？

2020年1月，茅臺(tái)發(fā)現(xiàn)“天貓”網(wǎng)站上名為“萬(wàn)酒酒類(lèi)專(zhuān)營(yíng)店”的網(wǎng)店內(nèi)銷(xiāo)售了名稱(chēng)為“雙壇牌茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”的白酒（涉案侵權(quán)產(chǎn)品）。

涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的包裝、裝潢在顏色搭配、圖案布局、文字排列等方面均與“貴州茅臺(tái)酒”使用的包裝、裝潢風(fēng)格高度近似。

茅臺(tái)認(rèn)為：

雙壇酒業(yè)、茅山酒業(yè)等生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案白酒相關(guān)包裝、裝潢與“貴州茅臺(tái)酒”使用的包裝、裝潢風(fēng)格近似，更容易造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，于是要求雙壇酒業(yè)等停止侵權(quán)并索賠100萬(wàn)。

雙壇酒業(yè)等辯稱(chēng)：

1.涉案侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及瓶身上均標(biāo)注有雙壇酒業(yè)公司享有權(quán)利的“雙壇”商標(biāo)，且標(biāo)注了雙壇酒業(yè)公司的公司名稱(chēng)。

2.貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)是地理標(biāo)識(shí)，雙壇酒業(yè)公司及茅山酒業(yè)公司有權(quán)在瓶身及外包裝上進(jìn)行標(biāo)注；

3.原漿酒體現(xiàn)了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的配料；

4.在瓶口處系有紅飄帶是白酒包裝的普遍特征。

茅臺(tái)主張，茅臺(tái)現(xiàn)有包裝裝潢始于1954年，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演變發(fā)展，至2000年左右形成了本案中主張的包裝裝潢：

關(guān)于馳名商標(biāo)：

1987年4月20日，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠依法核準(zhǔn)注冊(cè)第284526號(hào)貴州茅臺(tái)牌圖文組合商標(biāo)，2013年5月6日，該商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，該商標(biāo)在首屆“中國(guó)馳名商標(biāo)”消費(fèi)者評(píng)選活動(dòng)中榮獲“中國(guó)馳名商標(biāo)”稱(chēng)號(hào)。

（1987年的商標(biāo)公告）

關(guān)于銷(xiāo)售價(jià)格：

茅臺(tái)委托代理人在“萬(wàn)酒酒類(lèi)專(zhuān)營(yíng)”的網(wǎng)店內(nèi)以739元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”一箱6瓶，平均1瓶123元?；

雙壇酒業(yè)提交淘寶網(wǎng)后臺(tái)網(wǎng)頁(yè)打印件，稱(chēng)原告所購(gòu)買(mǎi)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品在領(lǐng)取并使用優(yōu)惠券的情況下，實(shí)際銷(xiāo)售金額僅為99元。?

取證不求最好，但求最貴？

法院審理認(rèn)為：

1.依據(jù)茅臺(tái)公司提供的涉案“貴州茅臺(tái)酒”產(chǎn)品包裝、裝潢的演化發(fā)展情況以及獲獎(jiǎng)情況等證據(jù)，可以認(rèn)定茅臺(tái)公司生產(chǎn)的涉案“貴州茅臺(tái)酒”產(chǎn)品在白酒行業(yè)中具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，系有一定影響的商品。

2.茅臺(tái)公司主張的外包裝裝潢以及瓶身包裝裝潢在圖案、文字、顏色與形狀的選擇及布局上體現(xiàn)了其獨(dú)創(chuàng)性，具有鮮明的視覺(jué)效果和特點(diǎn)，在未有證據(jù)顯示該包裝、裝潢系白酒行業(yè)通用包裝、裝潢的情況下，可以認(rèn)定茅臺(tái)公司涉案“貴州茅臺(tái)酒”產(chǎn)品包裝、裝潢系有一定影響的商品包裝、裝潢。

3.涉案侵權(quán)產(chǎn)品在圖案布局、瓶體形狀、標(biāo)簽顏色以及文字顏色、排列順序等方面與與貴州茅臺(tái)酒高度近似，包裝裝潢易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。雙壇酒業(yè)兩被告的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(全文)

最后，打開(kāi)今天7月29日雙壇酒業(yè)的網(wǎng)站：

居然還可以詢(xún)價(jià)和購(gòu)買(mǎi)......

不知道原告看到之后生氣還是驚喜？

為什么可能驚喜？

每一天都能產(chǎn)生新的侵權(quán)行為不是嗎？