隨著國(guó)家不斷強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作，中國(guó)企業(yè)近年來(lái)越來(lái)越重視對(duì)商標(biāo)的保護(hù)。出于為海外發(fā)展奠定基礎(chǔ)的考量，或考慮到漢語(yǔ)拼音更為簡(jiǎn)潔、形象設(shè)計(jì)上更易展開(kāi)等，許多企業(yè)在申請(qǐng)漢字商標(biāo)的同時(shí)，會(huì)選擇單獨(dú)申請(qǐng)拼音商標(biāo)，或申請(qǐng)漢字加拼音、圖形加拼音等組合商標(biāo)。而在申請(qǐng)此類(lèi)拼音商標(biāo)的過(guò)程中，難免會(huì)遇到因商標(biāo)近似而被駁回的情況，給企業(yè)后續(xù)發(fā)展帶來(lái)困擾。審查機(jī)關(guān)對(duì)于拼音商標(biāo)的近似性如何判斷？是否有特殊考量因素？也是眾多申請(qǐng)人關(guān)心的問(wèn)題。

在判斷商標(biāo)近似方面，目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》、北高院的審查指南、最高院的司法解釋、意見(jiàn)規(guī)定等對(duì)于如何判斷商標(biāo)近似給出了具體指導(dǎo)意見(jiàn)，但其中涉及如何判斷拼音商標(biāo)近似性的內(nèi)容較少，目前主要見(jiàn)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于判斷漢字拼音組合標(biāo)與單獨(dú)拼音商標(biāo)近似問(wèn)題的規(guī)定。關(guān)于單獨(dú)拼音商標(biāo)之間、單獨(dú)拼音商標(biāo)與外文商標(biāo)的近似性如何判斷，實(shí)踐中多參考《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中“外文商標(biāo)由四個(gè)或者四個(gè)以上字母構(gòu)成，僅個(gè)別字母不同，整體無(wú)含義或者含義無(wú)明顯區(qū)別，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)”該條規(guī)定，即以外文商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。關(guān)于商標(biāo)近似判斷是否應(yīng)對(duì)拼音商標(biāo)的特殊性予以考量，筆者擬通過(guò)我所近期成功代理的一件商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案例展開(kāi)探討。

北京陽(yáng)光素人品牌管理有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光素人公司）于1994年在皮包商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“素人”商標(biāo)，2003年在臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)了“素人SUREN及圖”商標(biāo)，2019年在相同及類(lèi)似商品上申請(qǐng)“”商標(biāo)，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)知局）引證“SUSEN”商標(biāo)、“SEREN”商標(biāo)及兩件“SUSEN及圖”商標(biāo)駁回。陽(yáng)光素人公司不服，向國(guó)知局提出駁回復(fù)審申請(qǐng)。國(guó)知局經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，其中一件“SUSEN及圖”商標(biāo)因期滿未續(xù)展而失效，不再構(gòu)成在先權(quán)利障礙，但訴爭(zhēng)商標(biāo)與其他三件商標(biāo)仍構(gòu)成近似商標(biāo)。陽(yáng)光素人公司隨即向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決認(rèn)為，“SEREN”商標(biāo)因權(quán)利人已注銷(xiāo)，不再構(gòu)成在先權(quán)利障礙，但訴爭(zhēng)商標(biāo)與“SUSEN”商標(biāo)、“SUSEN及圖”商標(biāo)仍構(gòu)成近似商標(biāo)，維持了國(guó)知局的復(fù)審決定。陽(yáng)光素人公司不服一審法院判決，委托我所提出上訴。

北京三維體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)三維公司）于1993年在球類(lèi)及器材等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“三維SANWEI”商標(biāo)，2000年在相同及類(lèi)似商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“三維SANWEI及圖”商標(biāo)，2007年再次在相同及類(lèi)似商品上申請(qǐng)“SANWEI”商標(biāo)，被商標(biāo)局引證“SAN-EI”商標(biāo)駁回。此案經(jīng)商評(píng)委復(fù)審繼續(xù)駁回、北京市第一中級(jí)人民法院一審維持駁回決定后，三維公司上訴至北京市高級(jí)人民法院。

最終，北京市高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)自早年已有在先使用，且三維公司先后注冊(cè)了“三維SANWEI”、“三維SANWEI及圖”等商標(biāo)，可以認(rèn)定三維公司長(zhǎng)期、一貫地使用了“三維”、“SANWEI”及對(duì)應(yīng)圖形商標(biāo)，可以認(rèn)定“SANWEI”與“三維”及圖形商標(biāo)已經(jīng)建立起了密切的聯(lián)系，相關(guān)公眾能夠?qū)⑸暾?qǐng)商標(biāo)與三維公司聯(lián)系在一起，申請(qǐng)商標(biāo)實(shí)際上已經(jīng)起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用；此外從商標(biāo)標(biāo)志本身判斷，二者也有較大差異，訴爭(zhēng)商標(biāo)為漢語(yǔ)拼音，認(rèn)讀方法符合中文習(xí)慣，而引證商標(biāo)并非漢語(yǔ)拼音，認(rèn)讀方法異于中文習(xí)慣，因此在中文語(yǔ)境下，相關(guān)公眾易將兩商標(biāo)加以區(qū)分，不會(huì)混淆。因此，二審判決撤銷(xiāo)了一審判決及商評(píng)委的駁回復(fù)審決定。

上述案件最終能夠反轉(zhuǎn)，一是三維公司早年就申請(qǐng)注冊(cè)了漢語(yǔ)加拼音商標(biāo)，在同一主體再次單獨(dú)申請(qǐng)拼音商標(biāo)時(shí)，能合理說(shuō)明拼音所對(duì)應(yīng)的漢字；二是當(dāng)時(shí)考慮了駁回復(fù)審案件中訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)，認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用具有了一定知名度，并且與漢字及三維公司建立了緊密聯(lián)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際起到區(qū)分商品來(lái)源的作用；三是認(rèn)可了拼音商標(biāo)的特殊性，考慮到中文語(yǔ)境下公眾對(duì)于商標(biāo)的認(rèn)讀習(xí)慣，從而將商標(biāo)能夠區(qū)分開(kāi)來(lái)。

在涉及拼音商標(biāo)的近似判斷問(wèn)題上，上述案例均考量了拼音商標(biāo)的特殊性，有一定參考價(jià)值。事實(shí)上，拼音作為中國(guó)特有的語(yǔ)言文字，與漢字本身存在著普遍的對(duì)應(yīng)性，對(duì)于從小就接受漢語(yǔ)拼音教育的中國(guó)公眾來(lái)說(shuō)，即使在沒(méi)有漢字而僅有拼音的情況下，基于拼音與漢字本身的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也能夠自然將拼音與對(duì)應(yīng)的漢字聯(lián)系起來(lái)并進(jìn)行識(shí)記，這與外文固有詞匯，以及由不規(guī)則的外文字母排列組合而成、沒(méi)有含義、中國(guó)公眾無(wú)法直接進(jìn)行識(shí)讀的外文商標(biāo)有著本質(zhì)的區(qū)別。筆者認(rèn)為，在判斷拼音商標(biāo)的近似問(wèn)題上，應(yīng)基于中國(guó)的文化習(xí)慣，更多考量拼音本身與漢字相對(duì)應(yīng)而在發(fā)音、含義等方面與普通外文商標(biāo)存在差異的特殊性，不宜簡(jiǎn)單依據(jù)外文商標(biāo)近似的審查標(biāo)準(zhǔn)判定，這對(duì)中國(guó)申請(qǐng)人自創(chuàng)的國(guó)產(chǎn)品牌而言也是很有力的保護(hù)。

案例參考：

1.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初9502號(hào)行政判決書(shū)；

2.北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終7049號(hào)行政判決書(shū)；

3.北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終3878號(hào)行政判決書(shū)；

4.北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第368號(hào)行政判決書(shū)。