商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定：“為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。”該款規(guī)定包括三方面內(nèi)容：一是闡明了馳名商標(biāo)的概念，即為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。根據(jù)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，相關(guān)公眾包括與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。二是體現(xiàn)了馳名商標(biāo)制度的立法目的，即防止已經(jīng)馳名的商標(biāo)被他人侵害，維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。三是明確了馳名商標(biāo)按需認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)的原則。按需認(rèn)定是指根據(jù)處理商標(biāo)案件的需要進(jìn)行認(rèn)定。被動(dòng)保護(hù)是指應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求認(rèn)定，當(dāng)事人未主張馳名商標(biāo)保護(hù)的，不作主動(dòng)保護(hù)。需要指出的是，根據(jù)商標(biāo)法第六十條第一款、第六十一條規(guī)定，負(fù)責(zé)商標(biāo)執(zhí)法的部門可以依請(qǐng)求，也可以依職權(quán)主動(dòng)查處商標(biāo)侵權(quán)行為。本案為處理案件需要申請(qǐng)認(rèn)定且依商標(biāo)注冊(cè)人的請(qǐng)求進(jìn)行查處，符合按需認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)的原則。

商標(biāo)法第十三條第二款和第三款，分別規(guī)定了未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)和已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)。本案涉及已注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。該條第三款規(guī)定，“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用”。據(jù)此，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)在行政執(zhí)法環(huán)節(jié)獲得馳名商標(biāo)保護(hù)，需同時(shí)滿足四個(gè)要件：一是他人使用的商品（以下簡(jiǎn)稱涉案商品）與該注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不類似。二是他人使用的商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）構(gòu)成對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)制、摹仿、翻譯。復(fù)制指兩者相同。摹仿指涉案商標(biāo)抄襲該注冊(cè)商標(biāo)，沿襲其顯著部分或者顯著特征。商標(biāo)的顯著部分或者顯著特征是指該商標(biāo)賴以起主要識(shí)別作用的部分或者特征，包括特定的文字或者其組合方式及字體表現(xiàn)形式、特定圖形構(gòu)成方式及表現(xiàn)形式、特定的顏色組合等。翻譯是指涉案商標(biāo)將該注冊(cè)商標(biāo)以不同的語(yǔ)言文字予以表達(dá)，且該語(yǔ)言文字已與該注冊(cè)商標(biāo)建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，并為相關(guān)公眾廣為知曉或者習(xí)慣使用。摹仿、翻譯情形下，涉案商標(biāo)與該注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。三是該注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)為相關(guān)公眾所熟知。四是涉案商標(biāo)在涉案商品上使用會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害指足以使相關(guān)公眾認(rèn)為涉案商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。

判斷涉案商標(biāo)的使用是否屬于商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的情形，應(yīng)綜合考慮涉案商標(biāo)與申請(qǐng)認(rèn)定商標(biāo)的近似程度、涉案商品與申請(qǐng)認(rèn)定商品之間的關(guān)聯(lián)程度、申請(qǐng)認(rèn)定商標(biāo)的顯著性和知名度、涉案人的攀附意圖等因素。關(guān)聯(lián)程度一般指涉案商品與申請(qǐng)認(rèn)定商品在相關(guān)公眾中的重合程度，即兩者在消費(fèi)者、生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者等群體中的重合程度，重合程度越高，關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)。顯著性一般是指商標(biāo)的獨(dú)特性、區(qū)別性和可識(shí)別性，商標(biāo)本身越新穎和獨(dú)特，與其使用商品的關(guān)聯(lián)度越弱，識(shí)別度越高，則顯著性越強(qiáng)。知名度指為相關(guān)公眾知曉的程度。馳名商標(biāo)受保護(hù)的強(qiáng)度和寬度取決于其顯著性和知名度，顯著性越強(qiáng)、知名度越高，受保護(hù)的商品范圍越廣。注冊(cè)商標(biāo)知名度較高，涉案人與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人處于同一行業(yè)或者具有較大關(guān)聯(lián)性的行業(yè)，且無(wú)正當(dāng)理由使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案人具有攀附意圖。在涉案人攀附意圖明顯的情況下，可以相應(yīng)降低誤導(dǎo)公眾的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，涉案商標(biāo)“”“”與注冊(cè)商標(biāo)“”文字相同，而文字是該證明商標(biāo)（地理標(biāo)志）的主要識(shí)別部分，構(gòu)成摹仿。茶葉作為茶萃牙膏、茶萃牙粉的重要原料，兩者在生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者等方面重合度較高，關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)。根據(jù)注冊(cè)人提供的證據(jù)材料， “廬山云霧茶”最早于1959年獲評(píng)為中國(guó)十大名茶，1985年獲國(guó)家質(zhì)量獎(jiǎng)銀質(zhì)獎(jiǎng)?wù)?，原質(zhì)檢總局2004年認(rèn)定“廬山云霧茶”為地理標(biāo)志產(chǎn)品，并于2007年6月發(fā)布《地理標(biāo)志產(chǎn)品 廬山云霧茶》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 21003-2007）；浙江大學(xué)CARD中國(guó)農(nóng)業(yè)品牌研究中心、中茶所《中國(guó)茶葉》雜志、浙江大學(xué)茶葉研究所、浙江永續(xù)農(nóng)業(yè)品牌研究院等聯(lián)合開展并公開發(fā)布的“中國(guó)茶葉區(qū)域公用品牌價(jià)值評(píng)估結(jié)果”，2017-2019年，“廬山云霧茶”品牌價(jià)值分別為19.91、23.15、27.7億元，排序分別為22、19、19。上述證據(jù)材料真實(shí)有效，足以證明“廬山云霧茶”商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知。涉案當(dāng)事人與權(quán)利人同處一地，明知“廬山云霧茶”為知名度較高的商標(biāo)，卻在茶萃牙膏、茶萃牙粉商品上擅自使用與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，攀附意圖明顯，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害，符合商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定。