“新飛廣告做得好，不如新飛冰箱好”的廣告詞，是“80后”抹不掉的童年記憶。不過，2017年11月9日，新鄉(xiāng)市中級人民法院依法受理新飛電器公司等3家公司的重整申請，隨后，新鄉(xiāng)市印發(fā)了關于"新飛"商標管理辦法(試行)的通知，新飛商標僅授權新鄉(xiāng)市智能家電專業(yè)園內(nèi)注冊并在園區(qū)內(nèi)生產(chǎn)的企業(yè)許可使用！近日，一家第三方公司申請新飛商標，進入公示期后，被成功異議！
根據(jù)當事人陳述的理由及事實，經(jīng)審查：
一、被異議商標“新飛”指定使用于第22類“偽裝罩；帆；防塵罩布”等商品上與異議人引證在先注冊的第13988549號“FRESTEC及圖”商標等核定使用于第21類“瓷器裝飾品；牙簽盒”等商品上，雙方商標指定或核定使用商品不類似，因此未構成使用于類似商品上的近似商標。
二、異議人另引證在先注冊的第13988548號“FRESTEC及圖”商標等核定使用于第22類“帳篷；裝潢填充用羽毛；羊毛”等商品上。雖然被異議商標與異議人引證商標指定或核定使用部分商品的功能、用途等相近，屬于類似商品，但是雙方商標在文字構成、呼叫及整體外觀等方面存在區(qū)別，因此未構成使用于類似商品上的近似商標。
三、本案中，異議人請求依據(jù)《商標法》第十三條（馳名商標保護）對其在先權利予以保護，但是被異議商標指定使用商品與異議人商標核定使用的“電冰箱”商品并無緊密關聯(lián)，核準被異議商標注冊使用在其指定商品上應不會誤導公眾，亦不會致使異議人的利益造成損害，因此我局對異議人該項請求不予支持。
但是，除本案被異議商標外，被異議人先后在多類商品上申請了“容聲”、“SEIMONS”等多件與他人在先使用的知名商標相同或近似的商標，該情形難謂巧合，被異議人對此未作出合理解釋。我局認為被異議人的上述行為具有明顯抄襲、摹仿他人商標的故意，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，違背了《商標法》關于禁止以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊的立法精神，因此，被異議商標的注冊申請不予核準。
客服
微信
公眾號
工單
頂部
