“戶戶”品牌在辣椒醬市場(chǎng)中擁有一定的知名度，近年來(lái)圍繞“戶戶”商標(biāo)引發(fā)的侵權(quán)訴訟卻一波三折。近日，山東省高級(jí)人民法院（下稱山東高院）審結(jié)一起涉“戶戶”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，撤銷了此前一審法院作出的判令被告青島柏蘭集團(tuán)有限公司（下稱柏蘭公司）、青島豆麥香食品有限公司（下稱豆麥香公司）向商標(biāo)權(quán)人青島多元食品有限公司（下稱多元公司）賠償150萬(wàn)元的判決結(jié)果，改判駁回多元公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　商標(biāo)授權(quán)引爭(zhēng)議

　　多元公司成立于1992年11月，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)大醬、辣椒醬、蔬菜制品等。2004年12月，多元公司申請(qǐng)第4409988號(hào)“戶戶”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)），核定使用在調(diào)味醬、調(diào)味品等商品上。

　　姜某自2005年7月起開(kāi)始擔(dān)任多元公司董事職務(wù)，于2005年9月起實(shí)際管理公司。2006年8月，姜某偽造董事會(huì)決議，將多元公司申請(qǐng)的11項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)全部轉(zhuǎn)讓給姜某本人，包含當(dāng)時(shí)正在注冊(cè)中的涉案商標(biāo)，涉案商標(biāo)后于2007年6月核準(zhǔn)注冊(cè)。2007年7月，原國(guó)家工商管理總局商標(biāo)局出具核準(zhǔn)涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明，并予以公告。

　　2007年8月起，姜某開(kāi)始擔(dān)任多元公司董事長(zhǎng)及法定代表人。

　　2010年10月，山東省青島市中級(jí)人民法院（下稱青島中院）對(duì)“戶戶”等商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議問(wèn)題作出判決，確認(rèn)多元公司與姜某轉(zhuǎn)讓商標(biāo)行為無(wú)效（包含涉案商標(biāo)），“戶戶”系列商標(biāo)歸多元公司所有。2011年12月，山東高院二審維持了前述判決。

　　2012年2月，多元公司向柏蘭公司發(fā)送通知書(shū)，邀請(qǐng)柏蘭公司商談商標(biāo)合作使用事宜。隨后，柏蘭公司回函，拒絕多元公司邀請(qǐng)，表示“合適時(shí)間會(huì)發(fā)函邀請(qǐng)協(xié)商相關(guān)事宜”。

　　2013年4月，多元公司在青島市本地超市發(fā)現(xiàn)柏蘭公司生產(chǎn)和銷售帶有涉案商標(biāo)的大醬等產(chǎn)品，遂向當(dāng)?shù)毓ど绦姓块T(mén)提起投訴。2017年8月，多元公司再次投訴。

　　2015年，多元公司在北京某超市也發(fā)現(xiàn)帶有涉案商標(biāo)的大醬等產(chǎn)品，事后該超市向多元公司轉(zhuǎn)達(dá)柏蘭公司提供的兩份授權(quán)委托書(shū)，該授權(quán)委托書(shū)有姜某簽字和多元公司公章。

　　2017年1月，原國(guó)家工商管理總局商標(biāo)局作出撤銷核準(zhǔn)多元公司和姜某商標(biāo)轉(zhuǎn)讓決定，并于同年5月刊登轉(zhuǎn)讓無(wú)效公告。

　　2022年6月，多元公司認(rèn)為柏蘭公司和豆麥香公司共同生產(chǎn)銷售的相關(guān)產(chǎn)品涉嫌侵犯多元公司商標(biāo)權(quán)益，便將兩家公司訴至青島中院，請(qǐng)求法院判令兩家公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償500萬(wàn)元。

　　針對(duì)多元公司的起訴，兩家被告共同答辯稱，其擁有涉案商標(biāo)的使用權(quán)，并向法院提供三份書(shū)面合同（協(xié)議），分別載明：2007年2月，多元公司與柏蘭公司、豆麥香公司簽訂三方合作合同，約定柏蘭公司合同期內(nèi)有權(quán)使用涉案商標(biāo)并負(fù)責(zé)生產(chǎn)，豆麥香公司負(fù)責(zé)“戶戶”產(chǎn)品的銷售，合作期限10年；2008年11月，多元公司與柏蘭公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定柏蘭公司享有多元公司“戶戶”品牌系列產(chǎn)品60%永久生產(chǎn)權(quán)；2009年9月，姜某與豆麥香公司簽訂《商標(biāo)使用授權(quán)合同》，約定將“戶戶”商標(biāo)許可豆麥香公司和張某在其銷售的產(chǎn)品包裝上使用，許可期限至2029年9月，并有姜某簽字和多元公司蓋章。

　　一審判賠150萬(wàn)元

　　青島中院經(jīng)審理認(rèn)為，柏蘭公司、豆麥香公司共同生產(chǎn)、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了與多元公司涉案商標(biāo)完全相同的標(biāo)識(shí)，侵犯了多元公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　針對(duì)被告主張其依照《商標(biāo)使用授權(quán)合同》享有涉案商標(biāo)的使用權(quán)問(wèn)題，青島中院認(rèn)為，該合同簽訂日期是2009年9月20日，而原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局已于2007年7月出具核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明，核準(zhǔn)涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為姜某。在簽訂該合同時(shí)，多元公司已非涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，對(duì)涉案商標(biāo)無(wú)處分權(quán)。豆麥香公司作為被許可使用人，在簽訂商標(biāo)許可使用合同時(shí)，理應(yīng)查明被許可商標(biāo)的注冊(cè)情況，盡到審慎的注意義務(wù)，但其明知多元公司并非涉案商標(biāo)專用權(quán)人，仍與多元公司簽訂《商標(biāo)使用授權(quán)合同》，該合同對(duì)多元公司沒(méi)有法律約束力，豆麥香公司的抗辯理由不成立。

　　對(duì)于柏蘭公司抗辯稱其享有“戶戶”牌產(chǎn)品的永久生產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，青島中院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是多元公司委托其生產(chǎn)的產(chǎn)品，不在柏蘭公司所稱擁有的60%永久生產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。而且，在2011年12月商標(biāo)權(quán)屬判決作出后，柏蘭公司也沒(méi)有獲得涉案商標(biāo)權(quán)人許可使用涉案商標(biāo)，故柏蘭公司關(guān)于其有涉案商標(biāo)產(chǎn)品的永久生產(chǎn)權(quán)的抗辯理由不成立。

　　綜上，青島中院判決柏蘭公司、豆麥香公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，判令兩家公司連帶賠償多元公司150萬(wàn)元。

　　二審認(rèn)定未侵權(quán)

　　一審判決作出后，柏蘭公司、豆麥香公司均向山東高院提出上訴。

　　山東高院審理后認(rèn)為，該案主要爭(zhēng)議是2009年9月簽訂的《商標(biāo)使用授權(quán)合同》對(duì)多元公司是否具有約束力；柏蘭公司、豆麥香公司使用涉案商標(biāo)是否有合法授權(quán)。

　　山東高院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，2007年三方合同、2008年協(xié)議書(shū)、2009年《商標(biāo)使用授權(quán)合同》中甲方均標(biāo)注為多元公司，上述協(xié)議既有多元公司蓋章，又有姜某簽字。因姜某系多元公司法定代表人，有權(quán)代表多元公司對(duì)外簽署法律文書(shū)，故上述協(xié)議可以認(rèn)定系多元公司簽訂。而且，多元公司及柏蘭公司、豆麥香公司合作期間，多元公司與姜某并未明確區(qū)分二者簽約及履約主體身份，故在既有多元公司蓋章又有姜某個(gè)人簽字的情況下，可以認(rèn)定相關(guān)協(xié)議既是多元公司意思表示，也是姜某個(gè)人意思表示。因此，《商標(biāo)使用授權(quán)合同》對(duì)多元公司具有法律約束力，其他協(xié)議書(shū)及授權(quán)委托書(shū)同理。

　　關(guān)于永久生產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，山東高院認(rèn)為，即使2017年三方協(xié)議約定的十年期限到期，不影響柏蘭公司經(jīng)過(guò)多元公司2008年明確授權(quán)享有“戶戶”產(chǎn)品60%的永久生產(chǎn)權(quán)的事實(shí)，柏蘭公司據(jù)此授權(quán)生產(chǎn)涉案商品不構(gòu)成侵權(quán)。在多元公司授權(quán)柏蘭公司享有“戶戶”商標(biāo)系列產(chǎn)品60%的永久生產(chǎn)權(quán)的情況下，多元公司并未提供證據(jù)證明其在該份額內(nèi)與柏蘭公司之間存在委托生產(chǎn)關(guān)系即柏蘭公司生產(chǎn)涉案商品需要經(jīng)過(guò)多元公司委托才能進(jìn)行，又沒(méi)有提供證據(jù)證明柏蘭公司生產(chǎn)的商品不屬于其60%永久生產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的商品，在其未提供證據(jù)證明該主張的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　綜上，山東高院二審認(rèn)定二被告未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，改判撤銷一審判決，駁回多元公司全部訴訟請(qǐng)求。

　　中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)就該案聯(lián)系兩家被告公司的共同代理人，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。

　　多元公司代理人、山東國(guó)曜琴島（青島）律師事務(wù)所律師王云誠(chéng)接受本報(bào)采訪時(shí)表示，多元公司對(duì)二審判決不認(rèn)可，未來(lái)將通過(guò)再審等途徑尋求法律救濟(jì)。（趙瑞科）

（文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 原標(biāo)題：授權(quán)他人使用商標(biāo)又提侵權(quán)訴訟，終審敗訴——“戶戶”商標(biāo)案一波三折）