一、先是，路人甲趙某針對京東的兩件“618狂歡節(jié)”商標(biāo)提出無效宣告，沒錯，就是35類“替他人推銷、市場營銷、人事管理咨詢等服務(wù)上的第15554856號商標(biāo)和20334031號商標(biāo)。

二、2019年5月15日，趙某就上述兩商標(biāo)提出無效宣告申請。

根據(jù)商評字[2020]第0000113626號、商評字[2020]第0000113554號“618狂歡節(jié)”商標(biāo)無效宣告請求裁定書。

無效宣告申請人趙某認(rèn)為：

1、爭議商標(biāo)由表示時間的普通阿拉伯?dāng)?shù)字及行業(yè)常用商貿(mào)用語組成，用作商標(biāo)缺乏顯著特征；

2、爭議商標(biāo)本身缺乏顯著特征，并且已經(jīng)成為零售、電商、物流等行業(yè)內(nèi)的通用名稱；

3、爭議商標(biāo)使用在核定服務(wù)上容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)；

4、爭議商標(biāo)具有政治上的不良影響，違反公序良俗原則。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第十一條第一款第（一）、（三）項(xiàng)等規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

三、2020年5月12日，國知局作出商評字[2020]第0000113626號、商評字[2020]第0000113554號“618狂歡節(jié)”商標(biāo)無效宣告請求裁定書。

國知局認(rèn)為：

1、趙某提交的證據(jù)不足以證明“618狂歡節(jié)”系使用于市場營銷、人事管理咨詢等服務(wù)上的通用名稱；

2、爭議商標(biāo)整體具有顯著性，可以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，并未直接表示指定使用服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)；

3、趙某未能提供充分證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊使用導(dǎo)致相關(guān)公眾對其質(zhì)量特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，且本案爭議商標(biāo)本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。

因此認(rèn)為趙某理由不成立，兩件“618狂歡節(jié)”商標(biāo)予以維持。

四、2020年7月8日，趙某就以上兩裁定均不服，遂起訴。

國知局被告，京東第三人，案號：（2020）京73行初8561號、（2020）京73行初8556號。

2021年1月4日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2020）京73行初8561號、（2020）京73行初8556號判決。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

1、趙某雖提交了多家電商平臺舉行618活動的證據(jù)，但尚不足以證明訴爭商標(biāo)在市場營銷、人事管理咨詢等核定服務(wù)上屬于行業(yè)約定俗成的通用名稱；

2、訴爭商標(biāo)由數(shù)字“618”和漢字“狂歡節(jié)”組成，使用在市場營銷、人事管理咨詢等核定服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其系對服務(wù)時間特點(diǎn)及促銷特點(diǎn)的描述或宣傳性用語，難以起到商標(biāo)的識別性作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。因此，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

3、訴爭商標(biāo)由數(shù)字“618”和漢字“狂歡節(jié)”組成，使用在市場營銷、人事管理咨詢等核定服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤以為是舉行節(jié)日促銷活動，具有欺騙性，違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院遂撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局商評字[2020]第0000113626號、商評字[2020]第0000113554號“618狂歡節(jié)”商標(biāo)無效宣告請求裁定書。

五、2021年4月6日，京東和國知局均不服，分別上訴。

北京高院受理兩案，案號：（2021）京行終2665號、（2021）京行終2666號。

2021年6月29日，北京高院分別作出（2021）京行終2665號、（2021）京行終2666號二審判決。

北京高院認(rèn)為：

1、訴爭商標(biāo)由數(shù)字“618”及漢字“狂歡節(jié)”組成。中國法定節(jié)日和傳統(tǒng)節(jié)日中并無“狂歡節(jié)"，訴爭商標(biāo)若使用在核定服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的內(nèi)容、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。故原審判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，結(jié)論正確。

2、訴爭商標(biāo)“618狂歡節(jié)”核定使用在“市場營銷；人事管理咨詢”等服務(wù)上，易被視為開展促銷活動的宣傳語，相關(guān)公眾難以將其作為區(qū)分服務(wù)來源的標(biāo)志加以識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在核定服務(wù)上經(jīng)過使用與京東公司形成了穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，能夠發(fā)揮識別服務(wù)來源的作用。因此，原審判決結(jié)論正確。

3、趙某對訴爭商標(biāo)提起無效宣告的主觀意圖，不屬于判斷訴爭商標(biāo)是否具有欺騙性及顯著性的考量因素。對于京東公司的相關(guān)主張，不予支持。

因此，這就意味著，北京高院兩個生效判決，判了兩個“618狂歡節(jié)”商標(biāo)的死刑（再審改了再復(fù)活?）。

這是不是意味著，任何電商平臺，都可以在6.18日前后，光明正大的湊熱鬧了呢?

吃茶去～