原告勝達(dá)集團(tuán)公司系“雙燈”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，“雙燈”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用在市場(chǎng)上具有較高知名度。原告發(fā)現(xiàn)被告的某煙雜店未經(jīng)許可，銷售帶有“雙燈”標(biāo)識(shí)的衛(wèi)生紙，遂提起訴訟。某煙雜店經(jīng)營(yíng)者趙某一審辯稱，其對(duì)公證效力存疑，侵權(quán)實(shí)物是否系公證購(gòu)買不能確認(rèn)，即使確系由其銷售，也是通過(guò)合法正規(guī)的渠道購(gòu)買所得，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)向生產(chǎn)者主張相應(yīng)權(quán)利，其作為銷售者不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系該公證處依照法律規(guī)定，在公證人員的監(jiān)督下，在被告店內(nèi)購(gòu)買所得，在被告未提供足以推翻的相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定被訴產(chǎn)品由被告所銷售。其次，被告某煙雜店提供的送貨單并未注明供應(yīng)商，也無(wú)供應(yīng)商簽字或蓋章，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，其合法來(lái)源抗辯不能成立。

某煙雜店不服一審判決，向二審法院提出上訴，認(rèn)為侵犯商標(biāo)權(quán)的主體是造假者，不是其煙雜店，其僅為銷售者，且其遵從正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，通過(guò)合理的價(jià)格購(gòu)進(jìn)商品，主觀上沒(méi)有故意，理應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：某煙雜店一審階段提交的送貨單既未注明侵權(quán)產(chǎn)品供應(yīng)商，也未有其供應(yīng)商的簽名或蓋章，其合法來(lái)源抗辯并不能成立。某煙雜店盡管為零售商，但也應(yīng)當(dāng)知悉基本的交易規(guī)則和具備基本的注意義務(wù)，以“經(jīng)營(yíng)過(guò)失”為由不能當(dāng)然地轉(zhuǎn)嫁侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，且侵權(quán)人主觀意圖并不影響侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，故判決駁回某煙雜店全部上訴請(qǐng)求。

第六十九條

經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。

第五十七條

有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

第六十四條

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案涵蓋了普通商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，零售商常見(jiàn)的幾種抗辯思路，包括：1.對(duì)公證程序提出異議，認(rèn)為公證機(jī)關(guān)并未當(dāng)面購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故被訴侵權(quán)實(shí)物并非由其銷售或存在掉包的可能；2.其僅為零售商，不具有侵權(quán)故意，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)；3.被訴侵權(quán)商品系從他人處進(jìn)貨所得，按照商標(biāo)法規(guī)定，即使侵權(quán)也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于上述抗辯理由，法院認(rèn)為：

首先，對(duì)于公證事實(shí)的異議。根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，若無(wú)相反證據(jù)足以推翻公證證明的事實(shí)，法院將依法對(duì)公證事實(shí)予以認(rèn)定，因此沒(méi)有任何證據(jù)下聲稱侵權(quán)產(chǎn)品非自己銷售的抗辯，通常不能成立。

其次，關(guān)于僅僅銷售侵權(quán)產(chǎn)品是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。也就是說(shuō)我國(guó)《商標(biāo)法》明確規(guī)定銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告可以選擇向生產(chǎn)商主張其生產(chǎn)行為所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，也可以單獨(dú)就銷售行為提起訴訟，主張銷售者承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。因此，銷售者到庭后以其僅僅實(shí)施了銷售行為，原告應(yīng)當(dāng)去找生產(chǎn)者作為抗辯也是不能成立的。

第三，關(guān)于合法來(lái)源抗辯。依照《商標(biāo)法》規(guī)定，銷售者銷售侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但是在符合一定條件的情況下，銷售者可以主張合法來(lái)源抗辯，如果法院最終認(rèn)定合法來(lái)源抗辯成立，則銷售者可以免于承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，即只需停止侵權(quán)即可而無(wú)需再賠償。

那么，合法來(lái)源抗辯成立需要符合什么條件呢？一般而言，進(jìn)行合法來(lái)源抗辯應(yīng)具備以下兩個(gè)條件：1.商品是銷售者合法取得，并說(shuō)明商品提供者；2.銷售者不知道其所銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)商品。

其中第一個(gè)條件，所謂商品是合法取得，亦即銷售者要證明被訴商品是其通過(guò)合法的渠道、以合理的價(jià)格取得。這是合法來(lái)源抗辯的關(guān)鍵，也是對(duì)于普通銷售者而言舉證難度最大的部分。合法取得一般要求銷售商提供有供貨單位合法簽章的且經(jīng)查證屬實(shí)或供貨單位認(rèn)可的供貨清單和收據(jù)，或是經(jīng)查證真實(shí)履行的雙方進(jìn)貨合同，并且合法進(jìn)貨發(fā)票及合同要能夠與商品相對(duì)應(yīng)。實(shí)踐中，由于很多銷售商知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較為薄弱，經(jīng)營(yíng)中沒(méi)有留存完整的進(jìn)貨憑證，或者即使留有憑證，但是憑證無(wú)法與實(shí)際的供貨主體對(duì)應(yīng)或者沒(méi)有供貨主體的簽章等，從而導(dǎo)致一旦進(jìn)入訴訟，其無(wú)法提交符合要求的來(lái)源憑證，進(jìn)而需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

關(guān)于第二個(gè)條件，所謂是否知道所銷售產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。此處的知道應(yīng)包括實(shí)然的知道與應(yīng)然的知道兩個(gè)層面，亦即明知侵權(quán)產(chǎn)品而仍予以銷售以及作為專業(yè)銷售商，怠于履行審核義務(wù)而導(dǎo)致實(shí)際銷售侵權(quán)產(chǎn)品，均不能援引該條款進(jìn)行抗辯。所以一方面如果證據(jù)能夠證明銷售商是知道為侵權(quán)產(chǎn)品仍予以銷售，即知假賣假則直接不采信合法來(lái)源抗辯。但是實(shí)踐中此種情況出現(xiàn)較少，一般被告均表示自己不清楚是侵權(quán)產(chǎn)品，此時(shí)，需要進(jìn)行第二項(xiàng)判斷，即判斷是否系應(yīng)知為侵權(quán)產(chǎn)品而予以銷售或者是否履行了相應(yīng)的審核義務(wù)。而此種審查一般是通過(guò)外在的、可見(jiàn)的事實(shí)及行為等客觀因素進(jìn)行推定。這其中包括要考慮商標(biāo)本身的知名度、銷售者的認(rèn)知能力、商品的進(jìn)貨價(jià)格和進(jìn)貨渠道等等一系列因素。其中，對(duì)于高知名度的商標(biāo)，顯然要賦予銷售商更高的注意義務(wù)，一般高知名度的商標(biāo)，除非是完全仿冒，普通的商標(biāo)近似一般會(huì)認(rèn)定為銷售商有過(guò)錯(cuò)，特別是一些專業(yè)銷售商。另外，如果產(chǎn)品上出現(xiàn)多處明顯仿冒，以普通人的注意力都能夠識(shí)別，專業(yè)的銷售商進(jìn)行合法來(lái)源抗辯一般也不予采納。特別是在有些案件中，出現(xiàn)真假品同時(shí)出售，則應(yīng)認(rèn)定為未履行相應(yīng)的審核義務(wù)。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，即便合法來(lái)源成立，其免除的也只是侵權(quán)賠償責(zé)任，但仍需支付原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。